廢除死刑一直以來都是個迷人的難題，這個議題表面上簡單、好懂，然而細究後卻又極具深度。刑罰究竟是為了安撫被害者及其家屬，或是為了預防犯罪行為以穩定社會，又或者兩者兼具？這其中的爭點很難論述對錯，往往取決個人選擇的價值。

廢死的論述大略可以歸納為如下四點：

1. 人權很重要，而生命權是所有人權的基本，因此國家不應剝奪人民的生命權，與再融入社會生活的機會。
2. 承上，社會環境對犯人有潛移默化的影響，因此並不應該以剝奪生命權作為懲罰手段。
3. 若遭誤判而被處以死刑，後果將無可挽回。
4. 執行死刑等同滿足應報心態，等同變相鼓勵家屬動用私刑。

而反對廢除死刑針對這三點的回應大概是：

1. 判死刑的罪犯通常代表已無法再社會化，無法融入社會生活，因此將其永久隔離；而無期徒刑不得假釋可能會增加越獄、監獄暴動等不確定因素。
2. 社會環境的影響並不能否定罪犯有獨立思考、判斷之能力，若罪犯有精神疾病等特殊狀況法官當會考慮減刑。
3. 科學採證的進步，提升法律人士的專業素養可以降低誤判機率；縱然江案冤死，近期的蘇案即被平反。
4. 死刑的應報功能，防止私刑氾濫。

針對死刑無嚇阻力有一個論述：我們可以將犯人粗分為兩類：第一類是衝動型犯案，一時情緒激憤行兇殺人，完全不會考慮後果；而另一類是經過縝密計算的智慧型罪犯，他自認不可能會被抓到，因此也不在乎會受到什麼懲罰。QED，死刑無嚇阻力。

然而這樣的論述並無法駁斥，某一部分縝密計算的罪犯有可能考慮到被判死刑的後果，因此打消了行兇的念頭；或衝動型的罪犯可能聽到旁人大喊「殺人會被判死刑」，於是放下屠刀立馬就擒？當然，支持死刑者也很難拿出證據去說明上述是真實狀況。

而各國廢死前後的犯罪數據，不是沒有精確的分離「輕罪」與「重罪」，就是因為有其他配套措施，導致死刑與威嚇力之間的關係仍然難以被論述。

所以廢除死刑這個議題，終將回歸為每個人心中的價值為何？生命權是否那麼的至高無上？社會的影響力是否大到足以撼動個人導致偏差行為？我們應該給科學判案多少信心，有多少誤判的案件被埋在陰暗角落？死刑的「應報」心態究竟是良善的或是邪惡的？

每個問題都是價值的取捨，願明天更好。